中国足球为什么让人失望呢？是我们没钱经营吗？不是。说足球和经济有什么关系已经说不过去。世界杯强队里，有发达国家（如美国，德国），也有欠发达国家，如非洲各国，显然和经济无关。和什么有关系呢？人海战术吗？比如中国，是十三亿人的大国，为什么不会球星倍出？为什么量变不能质变？

其原因之一，我想如余华说的那样，中国可以踢球的公共草坪很少。这确实很有道理，仅有的一些草坪上面，还写着诸如“小草在睡觉，请勿践踏”之类的标记。其余的空场地，能用来踢球的地方不多，或不安全。有的空场地是给老人设计的，不是给儿童设计的。大爷们可以在那里打太极拳，大妈可以在那里跳广场舞。如果举办广场舞世界杯，中国所向披靡。咱们国家是一帮老人在为同类谋福利，其余的人都苦逼得很。

更为关键的一个原因，是作为踢球后备力量的青少年，平时放学都在家里干什么？人生的成效和我们具体在什么方面花时间很有关系。世界杯强国里，在经济上比较萧条、被称作黑猪四国（PIGS）的葡萄牙（P)、意大利（I)、 希腊（G)、 西班牙（S)全在。这四个国家总的来说，假期多，还动不动罢工，国民喜欢玩耍，所以经济上不去。一些欧洲国家号称高福利高税收，我想还应加上高休闲这一项。这种文化，也反应在儿童时间安排上，他们的家长不会像中国家长这样，为了考试不惜代价，让其小小年纪就成天伏案学习。看了陈丹青和易中天的谈话后，我还当了真，将国际足联的足球排名，和前不久公布的国际学生水平测试（PISA)排名，比如阅读和数学两项，作了个对比，我发现一些足球强国，阅读和数学考试成绩还真不怎么样，比如西班牙阅读排31，数学排33，巴西阅读排55，数学58. 墨西哥阅读和数学分别排52，53。希望学过统计的朋友对这些数据再作一些整理，看各要素是否相关。我的假设是足球成就和经济和国力无关，和闲暇时间有关，和公共设施的使用费用以及开放程度有关，也和家长的教育观念有关。

在实际生活中，我确实发现周围的墨西哥裔儿童的家庭，对教育很不重视，放学后孩子们基本上自己玩。我过去住的一个小区住着不少塞尔维亚人，他们的儿童也成天在外面疯玩。中国虽然人多，但是儿童放松出去踢球的时间极少。家长大部分也不重视这一点，而更重视“文化课”学习。家长真正能让其敞开了踢球的儿童，估计是凤毛麟角。因此中国的“人口红利”，并不能在足球这里兑现。

我这里当然不是说，我们应该走极端，去效仿他们，放弃学习，让孩子们书包一丢，踢球踢到天黑。我估计很少有家长能迷足球迷到这种地步。我们需要的是平衡。我觉得而今家长拼孩拼得走火入魔了，失去了平衡，都不让孩子出去玩耍。能不能进世界杯无所谓，关键我觉得这不利于他们的身心健康。

 剥夺了玩耍的权利（足球首先是一种玩耍），也让儿童没有机会锻炼一些必要的个人素质。在美国，球类比赛多被认为能提高人的团队协作能力和领导力。这种能力不去花时间培养，也不会凭空而来。踢球也不光是个人练习的问题，还需要团队配合，实战，在其中积累经验。在美国，我儿子曾经参加过基督教青年会的足球队，让我震惊的是，每周两次聚会，第一次是练习，第二次就打比赛，估计那时候儿童们规则都还没搞懂。由于不讲究完美，每参加一次这样的球队，一半时间都在打比赛。孩子们的个体技能可以在练习、比赛中螺旋式发展，而频繁的比赛，让其有足够时间去练习团队协作。任何学习，都得花费足够时间才会有成效。格莱德威尔（Malcolm Gladwell)甚至提出“一万个小时”一说。美国足球非主流，热爱橄榄球、篮球和棒球的人更多一些，但是踢足球的小孩，有足够时间训练团队协作，也能进入强队。即便没有进入强队，平时小孩参加各种各样的运动，也训练了他们日后在各种团队中与人配合以实现目标的能耐。

回到当初的话题，中国足球和中国教育到底哪个更有希望？要想改变现状，政府和大企业投资足球俱乐部治标不治本。治本的方法，是大量修建公园和绿地，增加公共体育和健身设施，让人民能享受国力提升的实际好处。另外，家长对孩子们的教育方式应变更一些，不能让其一门心思搞学习，毕竟文化课学习只是其生活的一个部分，而非全部。应让其多一些在户外玩耍、活动的时间，除非大家觉得他们的身心健康和强健体魄不重要。若政府和民间能有这样的变化，中国足球和教育都会更有希望。

图片数据来自国际足联2014排名和PISA组织的2012测试结果数据，南桥整理

本文载于2014年6月24日《南方都市报》