最近，纽约市长布隆伯格称：成绩平平的学生，最好就别上大学了，直接去当水管工好了。大学其实也可给我们带来各种无形价值，如网络、关系、视野、满足感等等。不过今日我们按下这些不表，单说上大学是否“划算”。

最近我正好家里的抽水马桶坏了，为了省掉请水管工的高昂费用，我在家半生不熟地装，装了一身汗，倒也感慨当初为什么不学做水管工。美国只要涉及人工，什么都贵。这是布隆伯格将上哈佛和当水管工相比较的前提条件。几十年来，这个国家一直强调彼得·德鲁克（Peter Drucker)提出的“知识经济”一说。这种导向，提高了全民受高等教育的比例。人才结构倒金字塔化，脑力劳动者多，体力劳动者反少了。加上又有工会保障，蓝领的收入一点都不差。

布隆伯格算的经济帐也非空穴来风。在布隆伯格网站上，波士顿大学经济学教授劳伦斯·考特里科夫（Laurence Kotlikoff)根据相关统计数字，假设了四个俄亥俄同龄人为例，算了一笔读书的经济帐（详见：Study This to See Whether Harvard Pays Off）。这四个人分别上了医学院当了医生，一个读了本科当老师，一个读了硕士当老师，一个没上大学当了水管工。四个人都是62岁退休。都是50岁拿到最高年薪：71685美元（水管工）、89584（本科老师)、103250（硕士老师）、185895（医生）。他们都活到了100岁。按照美国社会的纳税、储蓄、学生贷款等基本情况推算，医生从19岁到100岁之间，每年平均可支配收入为33666，水管工为33243，老师分别为27608（本科）、26503（硕士）。为什么从年平均可支配收入上看，读硕士的老师反不如读本科的？而水管工几乎和医生相差无几（423美元）？关键是读硕士读医学院时间损耗了不少。另外，毕业之后，读硕士的老师和医生收入更高，可是税率也高。比如医生，百分之三四十的钱是给山姆大叔挣的。水管工收入低些，但是其挣钱的时间漫长，而且其税率低。另外，医生学生贷款也够他还的。这贷款有利息，利息往往高于银行的储蓄。这些贷款，一毕业就要还。我认识一美国人，由于债务太高，索性不想还了，于是一直在读，读了一个又一个学位，到死为止。这种情况很极端，不过等他一死，这债不会自动销掉，而是转给了纳税人 ——总得有人为此埋单，所以学生贷款目前都产生了引发金融危机的担忧。

如果算经济帐的话，布隆伯格的话说得一点没错，因为美国政府利用多种渠道在调节个人收入。在美国，除非大富大贵，或是一贫如洗，大部人都处在收入“纺锤”的中间位置。这些人，年收入多几万少几万，只有概念上的不同，生活水平相差无几。在北欧一些高福利国家更是这样。我曾经遇到一个瑞典供应商，他甚至拒绝加薪：一加薪，他的税率就提高了，拿到口袋里的钱反而更少。

不过这笔帐在中国不是这个算法。学生贷款和纳税等调节机制两国大为不同。美国上四年名校，学费是一个普通地区一幢房子的钱，这负担很重。中国学费也贵，但没有美国这么夸张。另外，中国的税率定得比较低，中低收入的人轻松不了多少。上北大的和修马桶的，可支配收入相距甚远。 不过，家长狂砸钱七扭八歪地逼孩子走向名校，和让孩子顺其自然上普通学校，从经济上看，或是从个人的身心健康上看，差别倒不大。诚然，从统计学上看，上名校的平均收入应该超过普通学校毕业学生，普通学校的毕业生超过没上大学的人。然而统计意义只对“普通人”适用。如果一个人有超常的才能，或许我们得另作思考。5月19日，雅虎公司董事会斥资11亿美元收购了目前全球最大的轻博客网站“汤博乐”（Tumblr）。“汤博乐”的创办者戴维·卡普，是一个从小爱电脑的孩子。11岁时，他开始自学编写代码，不久之后，又创办了自己的咨询公司。15岁时，他的父母同意他从高中退学。17岁时，他又前往日本做程序员，并向科技公司推销自己的想法。对于这位年仅26岁的“IT精英”来说，按部就班地上学，或削尖脑袋挤名校，显然都不是最好的成长办法。各位家长，要想想你的孩子是不是一个普通人，需要通过普通的渠道去成才成长。如果他是一个“异类”，你有没有能力不通过常规的上学渠道，仍能支持他（她）的成长？

说到底，教育是要给我们带来社会流动性的。社会机遇本身并不公平，普通家庭的孩子，没有适当的教育和学习，难以实现更好的社会流动。这才是大部分人去拼命读书的初衷。

更为重要的是，受高等教育，我们要去认识如何学习，养成终身学习的习惯。仅仅掌握了一个随时会过时的技能是不够的，一个知道如何终身学习的人才能在这多变的时代历久不衰。这个道理，在美国在中国，或是其他任何地方，都一样适用。