得克萨斯一所高中的历史课上，老师让一个名叫杰夫·布里斯（Jeff Bliss)的学生出去。这个学生临走之前在班上即兴发言，训斥老师教学不负责任，只给学生发讲义敷衍了事，而没有去给作为国家未来的学生真正的教育，去激励他们，影响他们。他的愤怒发言中不乏脏话，这段发言被班上同学偷录下来，传上了网，很快快速传播起来。有趣的是，媒体对这位略带脏话训斥老师的同学褒奖多余批评。要是在国内，这种做法恐怕要引起关于造反与文革的回忆，录像能否存活还是问题。(详见Youtube上的报道）

更有趣的是，事后学区表示要对教学方式进行检讨。那位学生退学了发现不是个办法，无法实现发展，所以又回去了，也没有被惩罚，虽然学区也批评他口不择言方法欠妥。 美国社会对付这种刺儿头的方式值得思考。社会各方，包括教育管理部门，对这些“乌鸦嘴”没有消声，甚至把这种负面的声音放大，索性狠狠地讨论起来，最终各方能达成多赢的结果。

有时候大家害怕“异口同声”，看问题出现盲点，还特地去找人来抬杠，当所谓的“魔鬼的支持者”（devil’s advocate)。2013年五月，原本来自英国的肯·罗宾逊(Ken Robinson)又被著名的技术、娱乐、设计演讲会（Ted Talks）请去作报告，告诉美国如何走出教育的“死亡之谷”。几年前罗宾逊发表了美国学校扼杀创意的演讲，是该组织有史以来被观看最多的录像。这些说法都很不给美国教育界“面子”。为什么美国人不介意听这种啄木鸟的声音呢？

这得离开教育的讨论，考虑一下我们面对负面问题、负面消息、负面人物等各种 “负能量”应该具备什么态度。

最近我在图书馆的旧书摊上淘得一本小书，叫《爱他就不怕顶撞他》（Caring enough to confront）。你如果关心一个人，一个地方，一个国家，你就该敢去面对其问题，哪怕这种面对，意味着争执、犯冲等等。布里斯如果不在乎教育，如果仅仅只是调皮捣蛋，和老师对着来，恐怕他也不会得到这么多支持。关键还是他在乎，他不满老师教学缺乏激情和动力，不能激励学生，所以他才去顶撞。如果不在乎，你是不会顶撞的。顶撞中暗藏着问题，问题中暗藏着机遇。

这本书里说了人际交往的四个境界：一是惹不起躲得起，跑出去，最后问题还摆那里； 二是非要争个胜负，非要自己胜利。三是为了对方而忍让，希望借此被对方接纳，结果可能让对方变本加厉。四是敢于面对甚至冲突，试图解决问题。我越来越相信，第四种方法最为合理。很多问题，你躲也躲不掉，让也让不掉，只有去面对，去解决，以后关系才可能正常化。好像这个思维在美国很吃得开，美国最被人反感的交流方式，是为了规避冲突不作声，但是在人后捣鬼的两面三刀（passive aggressiveness)。而通常被人接受的沟通方式，是那种不卑不亢地沟通（assertiveness)：不为自己的权利而让步，但是为了解决问题也不回避与对方的冲突。当然在沟通的方法上，冲突也非不可避免，若能“用爱心说诚实话”，则可能“面对”而不对抗。这种沟通方法，也是一种做人的基本训练。有了这样的功底，到了媒体、议会上去“亮剑”，自然水到渠成。这几天奥巴马面临税务部门的丑闻，我在微博上看到很多人替他捏一把汗，但实际上这是瞎操心。大家看到，奥巴马又是换人又是召开发布会，反倒把这负面消息，变成自己应急才能的展示平台。

而今“正能量”这个说法非常流行，我对此不以为然。强调“正能量” 容易出现的一个错误，是人们把向往正能量等同于回避负能量。这个方法，在一些遇事捂盖子的政府部门很常见，但民间也有其生存的肥沃土壤。我们有很多说法是鼓励人们回避矛盾而不是解决问题的：比如“会做的媳妇两头瞒”、“家丑不可外扬”这些“智慧“比比皆是。很多人自己没勇气没能力去解决问题，于是便想坑蒙拐骗过去，糊弄一时是一时，给关系埋下定时炸弹。

如果负能量的出现，是因为有人对于不合理的现状提出质疑，那就应该去鼓励把这种质疑深入下去，查个水落石出，而不是回避这种负能量。世界上没有正极负极哪里会有电？没有寒暑交替哪有四季？ 阴阳可对立也可转化。遇到负能量，不是绕道走，而是直面它所暴露的问题，这才是最大的正能量，因为这样的态度，显出你坦诚，你可信，你有能力和勇气解决问题，更为关键的是，你在乎。