阅读：0
听报道
美国国务卿约翰·克里走马上任 后，第一次出访去的是欧洲。2013年2月23日，在德国柏林，他对一群德国学生发表演讲称：“作为一个国家，作为一个社会，我们视宗教自由、宗教宽容、政治自由、政治宽容为家 常便饭，且身体力行，不管一个人信奉的是什么宗教，秉持什么观点。有时候人们质疑，为什么最高法院允许不同团体，带着极为煽动的主张出来游行，打出的旗号 可能对某些团体极有侮辱性。其原因是，这是自由，是言论自由。在美国，只要你想要的话，你想保持自己的愚蠢都可以。”克里这不是头一回口不择言。2006年10月30日，克里称：“各位知道，教育，如果你能充分利用，要是你努力学习，做好功课，尽量变聪明，嗯，你就能成功。否则的话，你会困在伊拉克。”一时间美国军人纷纷抗议。
克里现在是180度大转弯，说美国人想愚蠢都可以，都有这个权利，这说的是大实话，可惜时机不对。鲁迅先生曾记写了一篇有趣的文章《立论》，说 “一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，——大概自然是想得一点好兆头。一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。一个说：‘这孩子将来要做官的。’他于是收回几句恭维。一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。”
批评者说，美国新国务卿第一次出访，延续的是被保守派批评的“道歉外交”，表达的信息居然是美国人有权愚蠢。难免国际上会有人断章取义，认为克里是给“美国人愚蠢”这个国际歧视背书。 美国人和中国人一样，也是要面子的。有一次与美国人吃饭，不知如何谈到一个各国智商的话题。我说前一天看到一项研究称，各国智商似乎是新加坡最高，中国人平均是100，美国人低于中国人，饭桌上顿时陷入一阵尴尬的沉默 —— 我知道我说话得罪人了。好在我没有当国务卿，说错话损失不大。一向站在精英队伍里的克里，说美国人有权愚蠢，也有场合上的考虑不周。那是不是应该像鲁迅先生说的那样，不说错话，也不说谎话，只是说“‘啊呀！这孩子呵！您瞧！多么……。阿唷！哈哈！ Hehe! He, hehehe!”呢？可不，某些国家的外交官员，可不一直这么做的，呵呵哈哈，隔靴搔痒了一次又一次。
不过这次针对克里的批评，多以戏谑为主，愤怒很少。 网上美国人评论说：“国务卿克里本人刚刚行使了他愚蠢的权利”，“我们每四年行使一次愚蠢的权利（指把一些不合格的人选上了台）”，“政客每天都在行使这项神圣的权利”。 倒没有多少人说克里的话说得不对。
若是有人说，“美国人没有权利愚蠢”，倒可能激起更大的反弹。美国民间社会里，还有着不少反智、反精英的思潮。 不是所有人都认同正规教育的作用，都对正规教育培养儿童聪明才智的逻辑买帐。把孩子从学校领回来，在家自己教育的人大有人在。上大学也一样，哈佛耶鲁虽好，但也有不少学生居然为了某个球队去某个大 学上学。外人看来荒唐，但这也正是美国有意思的地方之一 —— 它给各种各样的选择都提供了空间，不把人往同一条路上逼。我前一段时间和一个美国人讨论我们有一年的高考题“拒绝平庸”，对方听我翻译完关于不避平常拒绝 平庸的作文说明后，本能地反应说：“这把话题限死了。为什么就不能平庸？为什么非得拒绝平庸？不给考生其他选择？”克里说的“愚蠢的权利”，话糙理不糙， 实际上颇为写实。
克里讲话也可能另有所指。 德国基本上不允许在家教育儿童。而在美国，在家教育（homeschooling)、不参与公共教育的做法非常普遍，我自己身边比比皆是。2010年，美国田纳西法院曾以德国禁止在家教育为由，允许德国的罗梅克夫妇（ Uwe and Hannelore Romeike）一家在美国避难。不过这官司尚未了结，第六巡回上诉法庭2012年五月判定德国对在家教育的禁令并不违反人权，罗梅克夫妇目前仍可能被遣返。在法律上，美国没有认为德国做法违反国际法，但是在教育思想上，两国差别极大。我这里不是说在家教育就会让人愚蠢，但是有不少政府把强制义务教育当成开发才智的惟一出路，至少在美国，这种说法会引起争议。在这里，人们拥有上公立学校、私立学校、在家教学等多项选择。
美国对于个人自由和选择更为尊重。早在1973年，教育家卡尔·贝瑞特（Carl Bereiter)曾著有《我们必须教育吗》 一 书［注］，讨论教育是不是冒犯了个人自由。此书倒不是说应该废弃教育，而是讨论教育的选择（如公共教育相对于私人教育）上，国家、家长和学生本人的权利界限分别 是什么，义务又分别是什么。这关系到我们对于一个孩子身份的认定。孩子是一个社会产品，是家长个人生命的延续，还是一个可以看管自己命运的未来公民？这种 角色的认知，决定了社会对于教育有多大程度的宽容。假如教育制度要培养的“聪明才智”，家长和学生并不认账，有无权利拒绝？
想来讽刺，我在国内培养人上人的考试制度里身经百战，一路摸爬滚打到美国。好了， 可以歇口气，有权愚蠢了，谢谢克里。当然，这个权利，我也可以不去行使，这也是我的自由。
［注］ Bereiter, C. (1973). Must we educate? Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall/Spectrum Books
克里现在是180度大转弯，说美国人想愚蠢都可以，都有这个权利，这说的是大实话，可惜时机不对。鲁迅先生曾记写了一篇有趣的文章《立论》，说 “一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，——大概自然是想得一点好兆头。一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。一个说：‘这孩子将来要做官的。’他于是收回几句恭维。一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。”
批评者说，美国新国务卿第一次出访，延续的是被保守派批评的“道歉外交”，表达的信息居然是美国人有权愚蠢。难免国际上会有人断章取义，认为克里是给“美国人愚蠢”这个国际歧视背书。 美国人和中国人一样，也是要面子的。有一次与美国人吃饭，不知如何谈到一个各国智商的话题。我说前一天看到一项研究称，各国智商似乎是新加坡最高，中国人平均是100，美国人低于中国人，饭桌上顿时陷入一阵尴尬的沉默 —— 我知道我说话得罪人了。好在我没有当国务卿，说错话损失不大。一向站在精英队伍里的克里，说美国人有权愚蠢，也有场合上的考虑不周。那是不是应该像鲁迅先生说的那样，不说错话，也不说谎话，只是说“‘啊呀！这孩子呵！您瞧！多么……。阿唷！哈哈！ Hehe! He, hehehe!”呢？可不，某些国家的外交官员，可不一直这么做的，呵呵哈哈，隔靴搔痒了一次又一次。
不过这次针对克里的批评，多以戏谑为主，愤怒很少。 网上美国人评论说：“国务卿克里本人刚刚行使了他愚蠢的权利”，“我们每四年行使一次愚蠢的权利（指把一些不合格的人选上了台）”，“政客每天都在行使这项神圣的权利”。 倒没有多少人说克里的话说得不对。
若是有人说，“美国人没有权利愚蠢”，倒可能激起更大的反弹。美国民间社会里，还有着不少反智、反精英的思潮。 不是所有人都认同正规教育的作用，都对正规教育培养儿童聪明才智的逻辑买帐。把孩子从学校领回来，在家自己教育的人大有人在。上大学也一样，哈佛耶鲁虽好，但也有不少学生居然为了某个球队去某个大 学上学。外人看来荒唐，但这也正是美国有意思的地方之一 —— 它给各种各样的选择都提供了空间，不把人往同一条路上逼。我前一段时间和一个美国人讨论我们有一年的高考题“拒绝平庸”，对方听我翻译完关于不避平常拒绝 平庸的作文说明后，本能地反应说：“这把话题限死了。为什么就不能平庸？为什么非得拒绝平庸？不给考生其他选择？”克里说的“愚蠢的权利”，话糙理不糙， 实际上颇为写实。
克里讲话也可能另有所指。 德国基本上不允许在家教育儿童。而在美国，在家教育（homeschooling)、不参与公共教育的做法非常普遍，我自己身边比比皆是。2010年，美国田纳西法院曾以德国禁止在家教育为由，允许德国的罗梅克夫妇（ Uwe and Hannelore Romeike）一家在美国避难。不过这官司尚未了结，第六巡回上诉法庭2012年五月判定德国对在家教育的禁令并不违反人权，罗梅克夫妇目前仍可能被遣返。在法律上，美国没有认为德国做法违反国际法，但是在教育思想上，两国差别极大。我这里不是说在家教育就会让人愚蠢，但是有不少政府把强制义务教育当成开发才智的惟一出路，至少在美国，这种说法会引起争议。在这里，人们拥有上公立学校、私立学校、在家教学等多项选择。
美国对于个人自由和选择更为尊重。早在1973年，教育家卡尔·贝瑞特（Carl Bereiter)曾著有《我们必须教育吗》 一 书［注］，讨论教育是不是冒犯了个人自由。此书倒不是说应该废弃教育，而是讨论教育的选择（如公共教育相对于私人教育）上，国家、家长和学生本人的权利界限分别 是什么，义务又分别是什么。这关系到我们对于一个孩子身份的认定。孩子是一个社会产品，是家长个人生命的延续，还是一个可以看管自己命运的未来公民？这种 角色的认知，决定了社会对于教育有多大程度的宽容。假如教育制度要培养的“聪明才智”，家长和学生并不认账，有无权利拒绝？
想来讽刺，我在国内培养人上人的考试制度里身经百战，一路摸爬滚打到美国。好了， 可以歇口气，有权愚蠢了，谢谢克里。当然，这个权利，我也可以不去行使，这也是我的自由。
［注］ Bereiter, C. (1973). Must we educate? Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall/Spectrum Books
话题：
京公网安备 11010502034662号 