我举几个例子。

使动用法：我们两个小孩打闹的时候总是说：He(she) made me mad. 他（她）让我生气。我总是纠正说：Nobody can make you mad.  You choose to be mad.  You can choose to forget and forgive. 他人使得你生气，这说明你的情绪是在他人的辖制之下，你自己可以选择有什么情绪，或者如何去应对。长时间使用I choose to...的句型，是训练潜意识去担当责任，而不是把责任推卸给他人。人如果不知道反省，把自己或者关系的挫败，责任全推卸给他人，总喜欢说他人对自己如何如何，日子久了会产生“受害者情结”（victim syndrome), 怨天尤人，又不能改变现状，于是放弃了选择，荒废了上帝给每我们一个人的自由意志。女人这样就成了怨妇。男人这样就成了废人。

用词选择：It was, like, ... 美国青少年讲话，中间充满了“like"这个词，这是一句口头禅，意思是”好像“， 这是无法精准描述思维时的停顿。这个坏习惯千万不能养成。现在我的语言还略胜小孩一筹（这是我私下的认为，他们未必这么看），一看到他们在找词而想说like的时候，我会给补充上，或者提示她们。我尽量扼杀”like"的表述。准确到位表达自己的思维，是值得磨砺的本领。以后很多工作，律师也好，记者也好，管理者也好，用词不准，表现力差，职业就走不远，在美国尤其是这样——  和中文的几千汉字反复组合不同，英文中新出一个概念就会新增加一个单词，精准使用，才能看出你在所处行业水平深浅。不然，母猪像猴子，猴子像人，人像母猪，似是而非，文字词不达意，颠来覆去就那么几个词，别人会觉得你思维一包糟。这样的话，你凭什么去挣得客户，赢得官司，说服大众？

代词使用：最近因为一篇学术文章的问题，我和编辑讨论论文中第一人称到底是用I（我）还是We (我们）。是用”我“，还是”我们“，这里头颇有讲究。国内倾向于少用”我“，多用”我们“，或者中性的“研究者”、“笔者”，以示研究者背景对于研究结果影响不大。但我以前看过的诸多定性研究中，研究者常用I。这样可以更为直接地描述个人的观点、偏见、背景对研究的影响，一般这种影响文章中间也多少会指出来，好让读者鉴别。定性研究者通常认为在能使用I的时候用We, 显得矫情而虚伪，有欺骗性。社会科学研究中，排除研究者“我”主观干扰是不可能的，那么还不如索性不要排除”我“的使用，而把这种可能的影响明说出来。

被动语态：上面说的第一个例子中，我们有得选择，那么要去选择。而别的一些东西，是他人给的，不是我们主动得来的，比如荣誉。表达低调和谦卑，被动语态功效强过主动语态。我在”做人有点被动语态“中举例说过，一个女星获得了奥斯卡奖。她可以说：我赢了奥斯卡最佳女演员奖 (I wonthe Oscar for Best Actress)，她也可以说：我“得了”奥斯卡最佳女演员奖 (I was awarded...)，主动语态让人认为这奖是赢来的，咄咄逼人，不谦虚。被动语态可能更合现实：影响到获奖的因素很多，如：入围名单、评委关系、票房、媒体等等。颁奖中，演员也是被动的，在台下巴巴地等着颁奖人员念名单，紧张得都要尿裤子。主动无从说起。

虚拟语气：我在美国向人征求意见的时候，得到的回答通常是虚拟语气，例如："If I were you, I would not accept it."（如果我是你，我不会接受这个。）过去在找工作的时候，曾经问过一个朋友Terry, 我面临的三个选择如何去选，他说：你是不是真要听我的意见？我说当然是了，为什么这么问？他说：很多人征求他人意见，只是为了验证自己已有结论，如果是这种情况，别人不好再说什么。Terry和我关系很好，才和我直言不讳。其他很多给你意见的人未必这么说，但是心里也会有这个想法。你来找我征求意见，我也在想你到底是真来问我，还是来跟我炫耀，或是其他什么用意，我不可能知道我的说法对你有无帮助。莽撞地给个建议，而你最终的选择与之大相迳庭，我自讨没趣，你觉得尴尬。既然这样，一开始不如用个虚拟语气：如果我是你的话，我会如何如何...这么一说，给了他人留了不听你建议的余地：因为我毕竟不是你，你的境况和考虑未跟我一样。当然，真正关系很铁的人，也不需要这么顾忌。

仅举几例，抛砖引玉。人生除了吃喝拉撒，大部分事情，比如我们活着的意义，我们和人的关系，其实都是用语言组织起来的。有一部分人是把语言当工具，以为有一个四四方方的现实在那里，语言只是镜像，将其投射给人看而已，现实也是语言堆起来的。而人有无文化，不在乎我们认识几个字，而是能从字里，看到多少人生的奥秘。