学期最后一天，孩子的学校安排集体早餐，我们家长去做义工。康涅狄格州纽敦校园枪击案刚发生不久，我很好奇美国学校如何应对。借着这个机会，我观察了一下学校的安保措施。

在学校门口的办公室，访客需要登记入内。我看到了一个读卡机，让访客凭驾驶执照，插卡办理访问登记。我正准备尝试，柜台后有个学生样子的女孩招呼我过去，在纸上登记了我的名字，然后我拿到了一张“访客”标签，贴在衣服上，就走了进去。中间没人问我，恐怕这也是安全隐患。记得在中国要进学校，门卫迎上来就是“你从哪里来，你是谁，你要往哪里去”三大哲学问题。

进去之后，看到一个警察，荷枪实弹，在四周出没。他的袖口绣着城市的名字，原来是市警署派来执勤的。 遇到人多的地方或者场合，比如学校的大型聚会，大教会的散场，小镇上的警察，就会过去维持治安或是指挥交通。

这位警察是四周唯一在明处持枪的人。纽敦枪案后，是否禁枪再次成为热门话题。拥枪派说杀人的不是枪，而是人。这个手法过于简化了现实。犯罪涉及动机、行为和条件。很多人游走在犯罪与不犯罪的边缘，犯罪或不犯罪都是一念之差。过了时机就平安无事了。如果在外部条件上制造困难，让他们的行为受到局限，会降低犯罪的可能。 拥枪派的逻辑是百姓手里有枪，就可以推翻暴政。实际上，人民拥有的武器，没有强大到可以推翻拥有重型武器甚至核武的政府，却足够让无辜者血流成河。如今的自动半自动武器可瞬间连发，和美国立国之初那种打一枪换一下子弹的武器不可同日而语。

可是，校园枪案后，大家怕通过禁枪的法律，反去抢购，导致一些武器售罄。我们这个州还在讨论是否让老师带枪上班。漩涡当中的美国枪支协会保持了长期沉默。12月21日，该组织的执行副总裁韦恩·拉皮埃尔（Wayne LaPierre)发布声明，呼吁学校聘请武装保安。他说银行、政客、飞机场可以有武装保安保护，为什么手无寸铁的孩子没有武装保护？这是要以暴制暴，把更多的人武装起来，吓阻坏人。即便这个逻辑经得起推敲，全国这么多学校，挨个去聘武装保安，这是一笔惊人的费用，让面临“财政悬崖”的美国政府无从对付。

更为重要的是，美国如果变得像一个警察国度，它还有多少吸引力呢？进了孩子的学校，学生们有的在排队，有的在大厅吃饭。大厅里摆满了桌子，几百个孩子在吃早饭，里面一片喧闹。这本来是一派祥和的景象，但是枪击新闻之后，我觉得让这么多人聚在一起，又是一安全隐患。为什么学校不注意一些？

纽敦枪击案后，学校给我们家长发了一封信，给出了如下一些建议： “告诉孩子们他们处境安全；让他们少去看相关电视报道；拥抱、拉手这样的身体接触和言语安慰，都能让孩子感到安全；记住，小孩还没有大人应对这种事件的能力，受到刺激他们会在行为上有所表现，要注意观察；保持沟通，听小孩怎么说；让他们倾诉，自己少说，且点到为止，不要描述太多；孩子们习惯了规律，所以要前后一致，要表现得很往常没有什么两样；全家一起做点什么事，包括一起散步或者玩游戏；家长的情绪会影响到孩子，你们自己要保持冷静；照顾好你们自己。”

制止武装犯罪，就跟防止学生考试作弊一样，永远是道高还是魔高的拉锯战。没有人能保证有什么方法能完全杜绝校园里的这种武装犯罪。成人世界能够且应该去做的，是在条件上制造障碍，提高犯罪的难度。这包括对于武器的管制，对于精神病患者的医治，和学校平时在设施和防范上所做的各种准备。家长毕竟不能天天带着枪跟着孩子上学，平日要教导孩子注意安全，教他们如何在紧急状态下逃生。

呵护儿童的安全感也很重要。 我今天所看到的学校里的 “放松”，可能也是一种刻意营造的环境， 它使得保护透明化。到学校的那位市警察，荷枪实弹地在学校里行走，孩子们和家长都觉得放松，而没有神经绷紧。他是个面容和善的小伙子，在孩子们来来往往之时，他和老师们在说笑，看来和周围人很熟，不会让学生、家长、老师觉得突兀。一旦有事，我相信他会立刻进入状态。 孩子们有免于暴力的权利，也有免于恐惧的权利，二者都是成人对于孩子的义务。