有朋友发邮件问我到底是什么专业，研究的是什么东西？有报刊发我文章的时候，后面注的是“旅美学者”。这是不是挂羊头卖狗肉呢？需要说明的是，这是媒体的编辑客气，给我这么写的，不是我自封的。当然，我也想辩解一句：一个人写文章，看他观点对与不对，思维严谨不严谨便可，他专业是什么又有什么关系呢？

世界上先有问题，而后有学科。在教育里，电影导演卢卡斯就成立了一个基金会，出版杂志Edutopia, 提倡用项目和问题来实施教学，而非人为的学科分割。世界上的好多问题，不是我们一个学科可以罩得住的，比如艾滋病防治，水资源处理，原油泄露。可是很多科学工作者学了一点所在学科的规则，便觉得放之四海而皆准，但凡思维与之不同的，便觉得是闯进了他神圣不可侵犯的领地。记得土摩托有次在博客上批评我说全球变暖，说这是越界行为，好像这个话题是他家的后院。他建议“上述两位还是把精力更多地放在自己的领域里吧。”他自己的博客里一会儿说音乐，一会儿说经济，倒是进入了自由的境界。换言之，他理科生可以越界过来说谈文论艺，文科生却不能越界讨论“科学话题”，这个做法好像不怎么科学吧？

回到我自己专业这个话题上：与狭义的专业人士比较起来，我确实不认为自己就是专才。以前学的是英语，业余做翻译，这基本上都是什么话题都可能碰到一些。现在我做课程设计，从会计到护理到文学，也是什么都能接触到，与我们合作的人，我们常称之为subject matter expert （内容专家）。他们提供内容，我帮他们把内容，用最合理的表现方式，设计出来。但是常在河边走，很难不湿脚，所以偶尔也能了解一些这些内容的皮毛，翻译也是一样，这就是我博客无组织无纪律内容很乱的一个原因，确实也是毛病。经常有读者要我将这些内容整理成书，但我自己都不知道如何下手。

但是我也想到，世界上有两种学问，一种是专（specialist)学问, 专精一门，钻得很深。另外一种，叫泛（generalist)学问.  前者当然是多多益善。各条战线上都需要专门的人才。可是专家治国（或公司，学校等等）的一个毛病，是其所在的专业思维，会让人有时候只见树木不见森林，也看不到学科之间的相互关联，以至于在遇到复杂问题的时候，看不到不同游戏规则的相互撞击，害得一些“博士”，反倒成了迂腐的“窄士”。因此，有个不为一门学科所拘的generalist，平衡一下，也未尝是一坏事。

我能明白读者提出问题的言下之意，就是说我不是真正意义上的“学者”，因为我博士辍学了，也不是教授，谈何学者？当然不是，如果这样的质疑能让您好受一些，当我是无知无专又无界的三无人员好了。我可能比您想象地还要浅薄，行了吧？分享到网易微博