2012年7月10日的《今日美国》论坛版刊登了教师帕特里克·维尔士（Patrick Welsh)的评论《为什么我们的孩子恨数学》，此文发表后，引起了很多关注。笔者这几天在参加 Blackboard年会（据称全球规模最大的教育技术会议），会上多个发言者也提到了这篇文章。

维尔士发现，他任教的高中办了一暑期补习学校，报名数学的学生最多。他发现，很多小孩希望通过暑期补习学校，学会平时上课没明白过来的数学题。这个现象让作者思考：学校课程是否太超前了，学生的认知水平还达不到？不然，学校就可以学好，为什么要来补习？

近几年，美国从联邦到地方，各级政府都重视 “科学、技术、工程、数学”（STEM)教育，认为这方面的教育，能直接换算成经济增长和就业机会。1997年到2007年间，加州八年级学生选修代数的比例，从16％提高到了31％。杜克大学的一项研究发现，过早引入代数教学，会起到反效果。

数理化学科当然重要，但欲速则不达。维尔士认为，过早地去“推”学生，除了基础打不牢、日后学习会有困难之外，更可怕的，是学生信心遭受重创。 “他们一旦开始挣扎，就会对数学产生畏惧心理，最终，我们会失去成千上万本可成为优秀科学家、工程师的人。”

在Blackboard年会上，马里兰大学巴尔的摩郡分校校长弗里曼·哈拉博夫斯基（Freeman A. Hrabowski）多次提到了中国和印度等国在数理化上给美国带来的竞争。他甚至说自己学校的缩写UMBC，让该校学生被人戏称“你一定是中国人”（You must be Chinese).  但是，作过多番对比之后，他发现，亚洲学生最终以数理化学位毕业的学生比例很低。“这些聪明人都跑去做律师了，”他只能用这个玩笑解释这个现象，并未解释背后的本质原因。就我所知，中国人（尤其是第二代移民）在美国学习理工科的比例下降，一部分原因，是学生在家长过度逼迫之下，过早耗尽了兴趣，透支了学力，产生了厌学情绪，一旦自己可以选择，便会放弃这些学科。如威尔士所言，除了政客、学区和学校强调数理化之外，家长也陷入了这种STEM学科教学的恐慌，“推”孩子过早进入数学学习，打击学生学生的信心。 笔者所在的社区，也有一些华人数学补习班，老师自身教学水平很不错，培养了很多学生拿下我们州各种竞赛奖牌。我女儿也去过几次，但我后来让她退出。各个学生情况不一样。这个班上学生层次不齐，大部分孩子年龄比我女儿大，程度比她高，这样的学习除了摧毁她的信心，没有什么别的效果。任何一个家长，如果爱自己的儿女，都没有理由送他们去一个摧毁其信心和兴趣的地方。

两日之后 （7月12日），《今日美国》发表了多封回应的读者来信。来信几乎都赞扬维尔士的文章。有位读者表示，维尔士的说法，多年前教育学家让·皮亚杰(Jean Piaget)就曾提出过，认为学生认知存在发展阶段性。不在相应阶段上，你硬推上去，会产生相反效果。同样， 到了一定阶段，你不让其上去，学生会觉得现有的学习内容过于简单，一样产生厌倦情绪。同样在7月10日的《今日美国》头版，还有另外有一篇文章，称很多美国学生抱怨其学习过于简单：37％的四年级学生、57％的八年级学生、39％的十二年级学生，觉得其数学学习内容“经常”或者“总是”很简单。

任何一门学科，难易适度都是激发学生动力的一大标准。太简单或太难，都会挫伤学习积极性。即便是同样一个学生，也可能觉得一些数学内容太简单，一些内容太复杂，比如著名的网络学堂克汉学府（Khan Academy)发起人克汉（Khan), 发现其表妹学单位换算太难，学其它数学内容很容易，但学校并不了解这一细微差别，只是因为她笼统的测评成绩，而让其进入“慢班”学习。克汉而开始私下辅导，小有成就之后，事业越做越大，最终创办了举世闻名的克汉学院。克汉学院现在有大量的教学录像，可让不同学区、学校或家长，把原本死铁板一块的数学内容，切分成小的单元，让学生一个问题一个问题地过关，真正实现了我们说了几千年的因材施教。

换言之，教育成败不靠 “货足量大”地拼数量多寡，也不靠“不输在起跑线”上的拼时间早晚，关键是根据个人接受能力的不同，因材施教。“因材施教”过去只是一个指导思想，缺乏真正实施的具体举措。随着技术手段的应用，反馈和数据采集越来越容易，因材施教渐渐可成为现实。

暑期已经来临，国内形形色色的暑期补习也开始了。指望通过整齐划一的暑期补习班，解决平时常规教学中的问题，是不现实的，等于把解决问题的所有锤子，全部变成榔头，而非根据任务之所需，不同情境下使用不同工具。但愿学校、老师、家长认真了解学生的学习差异，努力发现出因材施教的办法。找到这个方法，过程并不简单，但非常必要。