有朋友在我博客上留言，让我去看傅振国先生的《英语蚂蚁在汉语长堤打洞》一文。从其博客上看，傅先生的”汉语保卫战“已经打了好久了，我恭喜他，从禁止缩略语上看，他首战告捷。

提出保护汉语纯洁性话题的有很多是学者，而且有趣的是，提出汉语纯洁性议案的黄友义是译协的，傅先生则是人民日报海外版教科文卫部主任、高级编辑，在语言文化交流中，他们都是”常在河边走“的人，为何会是他们提出”纯洁性“问题来呢？诚然，我自己也是翻译，确实也能体谅到这背后的一些苦衷。我们遇到缩略语和外来词，是要千方百计地翻译成中文的，不然那是偷懒，不称职。可是社会上的诸种使用，没有人去管，我想这些学者于是觉得国家必须去管一管。请政府来赶走这些习惯，最后你会发觉，政府的行政命令比大众的胡乱使用还麻烦。

我国的政府最擅长的事就是炮打双灯。什么叫炮打双灯呢？就是在十字路口，分明有红黄绿三种交通指示灯的时候，有关部门会找把枪来，把绿灯和黄灯打掉，只剩下红灯，也就是禁止。

其实外来语的使用，有一些确实是属于”红灯“，比如：今天我boss让我work overtime了。这些英文中文都有完美的表达，这种夹杂毫无必要。不过这只是一种情况而已。

但是另外一些则属绿灯，比如 NBA，MP3, MSN 大部分人都已经习惯，不妨放行。IT行业受到的冲击可能最大，因为技术日新月异，新词不断涌现，大部分语言（如德语），我知道都是直接使用英文说法，而不另起炉灶，其实这是有利于国际交流的，而不是妨碍。

另外一些是黄灯，需要个人判断，或是根据当时处境作出选择，如是用WTO还是”世贸组织“等。还有FBI, 以后电影配音中，不能说“FBI, 不要动！”（FBI,Freeze！）了，而应该说（”联邦调查局，不要动！）了，虽然后者对口型有点麻烦。

可是如果说是禁止，那么后面两种情况就一道被废了。政府本来就喜欢禁止，一些外部网站就被禁得没了脾气，走了。于是，干脆越界去打，跑到隔壁镇上，把人家的黄灯和绿灯也噼噼啪啪打掉。

为什么说越界呢？因为这本来是媒体自己的风格取舍问题，不是政府去辖制的问题。政府可以限定诸如官方语言之类问题，但是具体到一些用法，我觉得还应该授权，让新闻界出版界自行决定风格取舍比较好。比如《纽约时报》就出版有自己的《风格指南》，规定如何使用缩略语。其间提到一些常见的缩略语如何处理。

但愿在媒体、出版、翻译行业的学者，应该由下而上地推动自己的风格改变。如傅振国先生，可为《人民日报》海外版制定类似的《风格指南》，而不是希望借助政府力量，来放大个别媒体的好恶。媒体的好恶，你可以开一语言专栏，就跟美国那位写文字专栏写了几十年的萨福那样，去“影响”而非“规定”大众的使用习惯。

缩略语的汉化，搞到最后，我相信可能还是出一标准译名对照，很可能是新华社出。如果实在是这个结果，那最好公开化，让公众免费使用，不然发布一个标准来，本来公众就反感，再让大家付费使用，只会反弹更大。你不能说：从今天开始，不许说MP3了，可是MP3标准译名是什么，你可以上新华网数据库去查。想上新华网数据库是吧，必须交钱，因为这译名库是它开发的。这个做法将会类似于将公共的道路占下来，收买路钱，这个做法非常绿林。我知道人名地名的译名就是这么处理的。

这汉语保卫战，别看表面上是像堂吉诃德大战风车，但如果想打的人真要打下去的话，十有八九是能打赢的。问题是，这值吗？是的，最终所有字母词都会被消灭，取代，这些都不是问题，有关部门的能量是你不敢想象的。可是任何战争都有敌我，就我所知，国家可以交恶，但是语言却未必对立。英语（或其它外语）是语言，它不是汉语的敌人，它甚至有可能成为汉语的朋友，硬是将其推向对立面做什么？还有，这战争打赢了，汉语又能赢到什么？人民又能赢到什么呢？