韩寒论民主和革命的两篇文章引发了不少讨论，有人称，不管他说得有无道理，借助他的影响，把“民主”、“革命”这种话题，引到普通老百姓这里，就是进步。这是言论乏力时的一种搪塞，这一点姑且不论。把话题引到这里就是进步吗？

回答这个问题之前，先打个岔：

奈保尔的《河湾》一书中讲到非洲某国新的政治领袖上台之后，开办了新学堂，学堂里的外国老师因达尔在教书之余，和学校的青年讨论非洲的前途，一次激烈的交锋后，因达尔和自己的朋友说过这么一番话：

“你在这里应该万分小心。今天晚上他们有些难缠，但是真正的难题他们还没有问。你想知道是什么吗？那就是‘非洲人是不是农民’？这个问题挺没有意思的，但是大家在这个问题上能吵得不可开交。随你怎么回答都不好收场。你现在知道为什么需要我们这样的组织了吧？我们必须启发他们思考，让他们去考虑真正的问题，而不拘泥于政治和原则。否则在接下来的几十年里，这些年轻人还会把我们的世界搅得一团混乱。”

这段话让我印象十分深刻，至今难忘。有些话题过于宽泛，你在上面纠缠过久，其实没有多少意义。是不是说全民都在讨论“民主”和“革命”这么大的话题，那么就一定是进步了呢？你把老百姓掀动起来，纷纷去讨论这些概念，最终也不会有什么正面的结果。曾几何时，大家全民谈政治，结果怎么样？

胡适先生建议大家多讨论些问题，少谈些主义，颇有道理，虽然关于问题的探讨，和关于主义的探讨，有时候并不一定那么泾渭分明，或许可以经由问题讨论的集腋成裘，最终到达一个引爆点，跑到主义上来。大部分主义或党派见识，都属人为，是鼓鼓的包裹，里面塞满了很多的问题。但这种变化通常是一单行道，如果反过来，关于主义，关于是“革命”还是“改良”的空谈，却很难会解决实质问题。再说了，在韩文后，我看到的讨论，多半也不过是“沙发”、“天啦，居然第一页”、“韩寒我顶你”，这样的讨论能结出什么果实来，我看比较玄乎。居然有人说我写文章表达异议是为了博眼球，天啦，这样的一群受众，我要他们的眼球做什么？

小学的时候我们写作文，写人生写理想，题目海了去了，可是越往上读，我们发现，老师给我们限定的题目就越窄。比如研究课上，老师会要求写研究报告的时候，要具体到是什么研究背景（比如你提到的这个问题属于中学还是小学，属于哪个州），因为背景不一样，结论的可靠性就不一样。他们还会问你是用什么方法开展调研；如果是实验，你怎么取样？这样的取样有无偏差...如果这一切不交待清楚，你得出的结论，可推广性就会受到质疑，甚至可以说你这只是一个个案，那么这种研究的作用就值得打问号。所以学问总是越来越窄，但是理论上说，你越窄、越具体，就对某个领域的发展越有用。读书的作用，不仅是学习一些知识，让我们可以去旁征博引，也是要让我们掌握这么一套方法，把大概念具体化，不会凭空抛出一些非常粗线条的结论来。

因此，我懒得去一一回应我上篇博文“谈《谈革命》”后的回复了，关于这个话题没有必要再去说什么。世上有更有价值的话题去讨论，在一些具体问题上的思维激荡，更有可能产生改变，让某些人的人生有所不同。