在多家媒体上看到，各地都在进行高考改革。到底高考应该怎么去改呢？我对这个问题的想法如下，其中应该不乏昏招，但一家之言，不妨林林总总罗列出来，抛砖引玉总是好的。

改革不要侧重于分大饼

现在的改革，往往是科目改变（三加二，六选三），分值改变，或是考试次数改变，由高中阶段最后考一次，改成可以考好几次，这样的改变意义并不大，不过是同样一块饼，切成几块的问题，或者说只是朝三暮四还是朝四暮三的差别，搞不好还可能导致学生负担加重。

不要让选拔干掉教育

目前高考以选拔和淘汰为主。也就是说，不管人学得怎样，哪怕都是能拿90多分，也要从中分出三六九等来，淘汰一批人，选择一批人。这一定程度程度上违背了教育的初衷，不是看你要学什么东西，要达到什么水准。可不可以让所有人都达到这个水准，这个才是最关键的方向。淘汰和选拔不能不要，但不能全是这些。应该把重点放回到教育和教学，而不是选拔与淘汰上来。如果只是为了发现一群人中谁聪明，或许让一两个专家花费一个星期时间和一群人一起吃几次饭，都能把底摸透，有必要花费这么多人力物力去甄别吗？

改变计分方法
根据现在的淘汰做法，一分能拉开几百人甚至上千人。差一分，人就差这么多吗？如果再考一次，说不定一开始低一分的人就上去了。我想应该减少这种偶然性。不如分成档次，让考578的人和考577的人处在同样档次，有同等机会被录取到同样的学校，而他们或许和下一个档位，比如考分在500到520之间的人之间有所区隔。如果给高校更多自主度，允许多重录取，能够缓解这种不公的问题。

增加机考，利用大数据
要想提高效度和信度，则高考结果需要有更多统计数据。如果部分机考（比如标准化部分），可获得更多统计数据，比如在哪一道题上很多学生栽跟头，由此可以对考题的合理性和难易程度进行甄别，将不合理的考题驱逐出去，或者下一年不出类似考题。如下图中，我们可以看出这题的甄别度（discriminator index)多高, 考生的答案主要分布在什么地方，等等。

数据多了，也可以给各地教育机构提供合理反馈，比较颗粒化的反馈，比如某个学校某个学科哪一个领域比较薄弱，这样有助于改进教学。这样有助于将测评和教学联系起来，形成良性循环。高考不应该是指挥棒，而可以变成教学的温度计、血压表。给教学查完“体温”后，让其相应去调养、锻炼，可能更有价值。

设置考试院
每年高考兴师动众，除了学生、老师、家长倾巢而出外，各种社会力量也在总动员，封闭道路，减少噪音，等等。如果一年多次高考，大家还能不能折腾得起？我觉得结合上面说的机考之类做法，应该设置专业的考试院，让这种机构专门经营这种大型的考试。其实现在不少地方有了考试院，这是用来应付国外考试的，不如利用这种现有资源，同时也来应对高考。这种机构本身可以增加就业，刺激经济发展，同时也能让考试更为专业化，减少考试对社会的干扰，也可以适当分流，让不同人在不同时间考试。

改变考试结构
不能只关注布鲁姆的知识分类中一些低端的思维技能，比如记忆、理解，也应该多一些分析、应用、综合和创造。比如在创造方面，应该允许学生提出一些新设想，新方法，比如某个化学配方的应用，未来的技术走向，作文中来一些科幻，或是历史考试的时候来一些假想（比如假如没有萨拉热窝刺杀，世界的走向如何），而不只是考书本上学过，需要机械重复的东西。或许有人会说，这些东西科学家大作家又做得怎样？如何指望高中生？但是这一点真的难说。关于创意的研究通常表示，人年少时思维四通八达，创意尚未被打压，不如将其合理利用，而不是过早将其塑化、定型。

允许偏才
现在的教育有很多事根据总分录取，这个做法假定以后人才需要的技能都是差不多的。这和社会现实相去甚远。辛辛那提大学一助理学监写过一个著名的动物学校的故事。说某学校让鸭子、兔子、老鹰、松鼠同样考奔跑、爬行、游泳、飞行、外语等多项技能。结果可以想象。为什么鸭子考试必须也及格？为什么老鹰游泳能像鱼一样拿高风？霍华德·加德纳认为人的智能是多元的，这一点被国际教育界（包括中国）广泛接受，可是实践上，我们还是把考生当成一个样去考他们。应该有机会让偏科的学生有机会被选拔。用人之长，而不是罚人之短，才会让社会充满活力。

允许特殊技能有特殊通道
音乐、体育，对于小孩的品格培养，文化素养各方面都大有帮助。如果这些东西没有人去在录取的时候考虑，自然学生、家长和学校都不会在乎。现在取消加分，是为了杜绝腐败，但无形当中也让这些科目更不被人重视。有没有别的办法，将比较出色的、有特长的学生推举出来呢？我还是希望有些不一样的绿色通道，特殊人才特殊对待，不要用各种学科一起优秀来拉其后腿。当然，素质内涵很广，也不只是艺术、体育这些方面。在其他方面的特殊人才，也应该有机会让其脱颖而出。

纳入低风险考试
高考属高风险考试。这种考试如同豪赌，是一种终结性测评，而非形成性测评。应该和平时的测评结合起来，把平时成绩纪录进去。这当然可能有滋生腐败的风险，但是也把更多自主权下方给下面的教育部门，有利于提高教师的积极性和从业的自豪感。更重要的是，如果有相当一部分考分来自平时成绩，这有利于老师从事教育的革新，能够在某些方面比较出色的学生选拔出来。我本人没有参加过高考和研究生入学考试，但是也没有走后门。当时的班主任和辅导员还是比较公道的，不能总把人想得太坏。

重估并改进考试可信度

可信度涉及到效度和信度。效度方面，应该考虑考试和平时教育关联如何。这种考试，是考人的考试技能、平时的智商，还是课程学习效果，还是三者皆有？毛坦厂这种超级高考预备机构的存在，说明有教育机构能通过强化训练，提高成绩，这种预备在考人的考试技能上很有帮助。这种现象应该让人去质疑考试本身的效度。

信度，是不是能让人正常发挥，而不是让一部分考好，把一部分人考倒。偏题怪题不能多有，应该有比较平常的题目，题目可以拉开难度，但都不是稀奇古怪的偏题怪题，让人发挥失常，与机会错过。总的来说，考试应该大体上能体现一个人的水平。

允许学分换算
如果改革思维更大胆一些，可实行一定的换算制，例如，假如某个学生通过数学竞赛、小发明创造等手段表现出类拔萃，或是有些课程在大学或者被认可、认证的慕课上学过，可否换算成某个学科的成绩？当然这再具体操作上还需要进一步思考，但是我想教育的目的应该是因材施教，让人学会、学好，而不是机械低让人一而再再而三在同样的内容上花费时间，造成精力和资源的无端浪费。

扩大高校竞争

我总的感觉是要让民营高校发展起来，有机会同等获取生源，中国高校的市场化应该更充分一些，现在并不是市场化，而仍有计划经济时代的烙印。竞争才能倒逼高校招生和学校教育的改革。

竞争也来自国外。现在，海外对华招生势头凶猛，高考在特定阶层可能会变得无关紧要，或者只是选择之一。条件好的家庭的孩子在准备SAT, 准备出国留学了。根据国际教育协会的数字，2015年美国留学生总数为974，926，来自中国的占31%，也就是30多万，而当年中国参加高考的人数总计942万（分布），这30万等于九牛一毛，还是有很大上升空间的。我建议欢迎这种境外的竞争，我们可以通过这种竞争提高自己的教育水平。另外出国不回来的人有，但是回来的人也越来越多，单向街在变成双行道。权当出国时借助其他教育体系的力量，外包国民教育。

消除各种不公，包括隐形不公

我们经常会听人说高考给贫寒子弟留了一条上升的管道。总体来说，这个说法并无不可。可是这种公正也充满陷阱。公平受制于三个要素：教育质量、录取机会和考题偏向。受区域经济差异等因素影响，教育资源不均，有些地区的孩子虽然理论上有同等机会，但是教师等资源不一样，最后进入考场时的预备就不一样。另外一些学校，尤其是外地学校和全国名校，在各地招生名额大为不均，这也造成了很大的不公。这些年来，在北京大学、清华大学等名校，来自贫困地区的考生比例越来越低了。还有，出题人的主观性强，也会造成考题的不公。比如安徽有一年高考考题是“弯道超越”，农村孩子可能很少坐车，更不要说开车，哪里知道弯道超越方面的问题。这方方面面的问题，如果不慎重对待，都有可能造成新的不公。

掂量高校的教学目标

从教育体系上看，得想想培养目标是什么？目标不清楚，或是缺乏讨论，则教的人、学的人都茫然。高中生为了上好的大学拼得很苦，上了大学，就好比进了疗养院一般，很多人在混，学不到什么东西。学生学习动力不足，这个问题也要解决。高等教育应该反思教育目标，高校之间应该有所区分。有的学校侧重于基础研究，有的要增加实践能力和应用型人才的培养。

在教学法上，中国的教学好像偏重知识的积累和传播，轻视高端的思维技能，这是标准化考试惹的祸。标准化考试过多，学生就自然而然想着怎么找标准答案，而没有去想象问题创新的解决方法，更不去想着自己去界定问题，解决问题。应该增加项目型、问题型的学习，使得学生能在毕业后比较快地进入状态。现在高校毕业生无法就业，而另一方面许多行业又用工荒，局面奇特。如果高校的教学有了很大改革，会产生瀑布效应，对中小学教学和测评产生影响。