随着六尺巷走红，全国都在说“礼让”，“让他三尺又何妨”。作为桐城人，这些说法我双手赞成。可是，当我们“替对方着想”的时候，知不知道对方想的是什么？或许对方还觉得他礼让了你不领情，甚至你欺负了他。礼让姿态是成功第一步，是起点，不是终点。仅有姿态不够，让他人愉悦，不让自己过度委屈，还需相应能力，例如对他人处境的想象力，对“拥有成本”的审慎对待，和对自己需求的诚实表达。

培育替对方着想的想象力

人类的怨念，有不少是因世界观、人生观、家教、学校教育等诸多差别，各人对同样事物定位不同。一个人的肉，是另一个人的毒，因此才有怕油腻的县官罚饥饿的囚犯吃肥肉这种荒唐事。在所有关系中，人们都得设法想象对方眼里是什么景象，即便不能认同，知己知彼也好。

说人和人眼中世界不一样比较抽象，我们不妨举个极端的例子：NICKOLAY LAMM有一个“猫眼睛中的世界”项目，展示人和猫眼中世界的不同。我们发现，有时候猫看得比人模糊，而到了夜里，和对慢速移动的物体、动物，猫眼识别能力更强。

上面是人眼中的风景，下面为猫眼中的风景，下同

（图片经作者同意使用。请勿转载，使用请经其网站与其本人联系: nickolaylamm.com）

好比猫那样，你看得明明白白的东西，对方看得朦朦胧胧。对方从自己角度看得清清楚楚的东西，你又看得模模糊糊。很多关系里，大家可能都是“好人”，有“好心”，但遇到一起，双方在定位和定价上会完全误判，于是矛盾丛生。“我都是为他好”，“我为她（她们家）做了这么多，他们怎么这么狼心狗肺？”种种怨念会一一爆发。我们举个很多人都会遇到的例子（这种矛盾可能发生在男女任何一方，所以我们仅以甲乙来代表）：

甲方：我父母来给你带孩子这么辛苦，给我们省了钱，都是为我们好，你良心给狗吃了，这么不体谅！

乙方：我家人不能来看孙子，多出你们家两张嘴，我额外负担也就算了。说话做事还不得罪他们，你怎么不晓得我的付出？

到底谁错了呢？可以说都没有错，都不容易。甲方是力量上有付出，值得尊重。但甲方不能在说辞上把自己父母简化为保姆来算计付出。他们毕竟也享受了和你和孩子在一起的天伦之乐。只说前面的付出，不说后面的获得，也是不诚实的表现。如果真心觉得父母力不从心、得不偿失、苦大仇深，就直率提出来，把租借给祖辈的养育责任收回来。其实在任何事情上都这样，自己觉得值得做的事情，最好带着欢喜心去做，要做就做好。不然让对方想别的办法来解决，说不定有更好的解决办法。祖辈不要自作多情地认为自己不可或缺，继而把怨气放在两口子中间。乙方或许因为对方父母过来，家里小，自己父母没有办法过来，自己这方面便有所牺牲，而且有对方父母在，自己毕竟不能像过去在家里一样随便说随便做，感情上也挺累的，对方若是不能体谅也一样会产生关系裂痕。

这种认知差距中，大家多听少说，看对方出发点是什么，会解决不少问题。“中间人”两边打圆场，传扬正能量，相互夸奖，则这些都不是问题。一个人长期有怨言，或道德绑架，强迫感恩，则会失去信任，打破平衡。这时候任何小事都会成为问题。这种互动非常棘手，建议尽量避免这种困境。这也是我长期呼吁父母自己带孩子，不要让祖辈来帮忙的原因之一。孩子没法合理管教也就罢了，日后祖辈走了，夫妻关系会因过去的矛盾而产生无法弥补的裂痕。为了省几个钱，关系搞得一团糟实在不值得。

回避“拥有成本”的陷阱

同理心或穿越力说起来容易做起来难。我们做翻译的要长期双脚站在两个世界里，带着同理心看世界成了职业习惯。仅仅一方有同理心也很困难。全社会都应蓄意训练对观念不同的认可态度和认知能力，不轻易对对方不同看法加以完全否定的价值判断。这一点上我又是悲观的，这年头人社会流动性大，人和人混杂，观念非常多元，与价值观相对恒定的老一辈相比，后来人观念冲突只会越来越多。

有时候人和人之间对一件事物定性相同，但定量不同。一个人眼中大象那样的身价，到了另外一个人眼里是老鼠的身家，反之亦然。丹·艾瑞里(Dan Ariley)写过一本书，叫《怪诞行为学：可预测的非理性》(Predictably irrational: the hidden forces that shape our decisions)，里面有这么一个说法，叫cost of ownership (拥有的成本)。作者举例说，当年在杜克大学读书时，为了看球赛，学生们搭帐篷连夜排队买票，后来只有少数幸运儿能买到票。作为行为经济学家的作者为了研究，卧底当黄牛去倒票。他找人买票的时候，那些拥有了票的人要价几千块，可是他去卖票的时候，那些曾经去连夜排队购买的人却只愿意出一百多块。同样是那些一起在搭帐篷排队的学生，同样是那张票，为什么一个认为值几千，一个认为只值一百？这中间到底出现了什么变化，变化是一个成了“有票”阶层，有票的人会死命给票的价值灌水，没买到票的也已经死了心，提不起兴致了。你让他花上千块去买？他不如花一百块去酒吧看大屏幕。当一个人开始拥有一样东西的时候，他们会在其上添加无数无形的东西，从而对某个事物的观察失去了应有的平常心。

我认为世界上有三种价值：你自认为的价值（personal value), 他人感知的价值（percieved value), 所谓增值环节，不过是你能在市场感知的价值之上，投射出多少价值来（projected value)。邻居搞车库销售的时候，给自己的一张椅子定价30块。我们在附近用几块钱淘了一把来，也很好。邻居对椅子的定价过程中，只能想到椅子对自己的意义，忘了这个小区也是一个充满竞争的市场。对她很有价值的东西，可能对我们就没有那么大的价值了。技能也是这样。为什么一些求职者和用人单位的薪水预期会有那么大差距呢？就是因为一个看的是自己的拥有，一个看的是市场。或许你看自己是一枝花，到了别人眼里不过是烂泥巴。就业趋紧时，学生视自己为烂泥巴，挥泪大甩卖，忘了技能其实并非萝卜白菜，被人感知的价值并没个准，全要看你如何投射你的价值。

在家庭里，夫妻争吵的很大原因，是高估了自己的牺牲，低估了对方的付出。“当年要不是为你工作，我留在xx，也是处长了。”“要不是支持你考研，我现在在原来那里也发了。”问题是这种说法既无法证实也无法证伪，于事无补。除了语法老师，没有人可以靠着虚拟语气过日子。

走出你的艾比林悖论

集体里需考虑不同视角，达成一致，要先小人后君子。先“自私”一点，陈述自己所需。揣测他人的喜好未必靠得住。管理学上有个著名悖论，居然正是以我所在的小城艾比林（Abilene)命名，叫“艾比林悖论”(Abilene Paradox)。该悖论出自管理专家杰瑞·哈维（Jerry B. Harvey）所著的一篇文章，文中有个小故事：

一个炎热的夏日，有对得克萨斯夫妇及其父母人家在一起舒舒服服地玩骨牌。这时候玩牌的岳父说，我们去艾比林（53英里之外）吃个饭吧（可见我们这里的牛排是出了名的）。女儿说：“听起来不错啊。”丈夫心里有些打小鼓，知道去艾比林路很远，天又热，为什么跑那么远去吃饭？可是他怕自己这么说显得不合群，于是说：“我没问题，看你妈妈愿意不愿意了。”他的岳母说：“当然我愿意了。我好久没去艾比林了。”于是大家沿着灰土四起的土路，挥汗如雨赶了过去。到了那餐厅，发现食物极其难吃。回到家，所有人都累坏了。其中一个人假客气说：“还不错啊，是不是？”其他人终于爆发了：岳母说她其实想待在家里，可是看其余几个都这么兴致高，就不想扫兴。丈夫也说他不想去，是为了取悦其他人才去的。妻子也说是怕其他人不高兴，所以才违心答应的。这时候老岳父说他哪里是真想去啊，是怕大家闷，随便提议一下的，心想大家一定反对，没想到大家兴致都那么高，他骑虎难下了。就这样，四个人都觉得自己是为了对方，舍弃自己的欲望，结果个个都不开心。

事关集体，我们要时常自问：我们是不是在滑入艾比林悖论？我们心里头可能觉得是为着某个群体或某个人委曲求全，结果对方根本不是你想的那个样子。你觉得你牺牲了自己的喜好或是意愿，对方却不领情，你还不知道为什么不领情，这时候各种矛盾都来了。一时取悦对方的决策通常不是好决策。最好培育想象力，事前考虑成熟，然后诚实地表达自己的愿望，并对结果负责。要么去做，要么不去做，认准了就往前走，遇到坎坷也认了，唯有这样，才可领受改变带来的机遇和祝福。

原载于果壳网