我过去写过一篇文章，叫《知识不是力量》，说一个人仅仅有知识，但是没有见识，这知识是不会改变他们命运的，也不会给社会创造多少价值。最近这些年，我们眼睁睁看着高等教育“大白菜化”。我上大学的时候，我是我们生产队第一个大学生，上大学是很风光的事情，都需要请客祝贺。现在，是个人都大学毕业。全民高等教育的普及，究竟改变谁的命运没有？反正是没有改变“知识”的命运。这年头什么都涨价，就图书等精神产品打折。“知识分子”不但不再高高在上，反被人从羡慕的对象，变成了“叫兽”、“砖家”。教育并未因为普及，使得自身的地位得到了相应的提高。从就业上看，大学生现在的处境也十分艰难。

或许有人会说，这是国内大环境造成的问题。那么美国的情况如何呢？

94年《时代周刊》上发了一篇文章，很有些预兆性。此文是《时代周刊》评论作者威廉·亨利三世（William A. Henry III） 写的，题为《为精英主义辩护》（In Defense of Elitism)。大家别为他这个题目所惑，我发觉他在文中居然是在说不要所有人都去接受精英教育。

此文写于克林顿当政期间。从克林顿那时候，一些咨询机构炮制了人才战（War for talents) 这个概念。和里根时代的“星球大战”一样，这种人才之战，也深刻地改变了各国的教育版图，因为这种人才战争夺的“人才”，经常是那些名校的精英，但是这些人对于社会的影响，未必都是正面的。《大规模教育武器》（Weapons of Mass Instruction)一书作者曾言：过去我们生产钢铁，现在我们生产泡沫。后来我们看到，网络泡沫、金融泡沫一一破灭，美国经济长时间陷入了一蹶不振状态。所以也有人分析，布什时代经济的萧条，祸根其实是克林顿时代埋下的。

另外，由于受过高等教育的美国人有很多在制造泡沫，制造实物遂变成“世界工厂”们的责任。先是中国，而后转移到越南、印尼等地。这个转变正在悄无声息地发生。前日有个朋友观察说，现在沃尔玛买的东西，“中国制造”明显减少了，有很多来自印尼等地了。因为中国人工也不知不觉贵了。“制造泡沫”的一代也兴起了。上过所谓名校的人不愿意低就，而让其制造“泡沫”的职位又极为稀少。而今的教育设置，常常是一窝蜂上，比如那么多人去学MBA, 可是哪里有那么多的管理职位？用亨利的话来说，酋长总是少，印第安人总是多，可是教育则违背这一规律，要培养很多“酋长”，很少去培养“印第安人”。结果很多储备酋长跑了出来，谁也不买谁的账。

亨利又说，“如果大家接受这样的教育，是因为热爱学习，喜欢自我提高，倒也无妨，...一个社会这种内省的品质，给社会带来的品质改善，多过物质回报。” 但他说问题并不是这样，大部分人去接受高等教育，并不是为着仰望星空，而是为了更多赚钱。电视主持吃香的时候，很多人都去学大众传媒。学校也不管老师能教什么想教什么了，而是看市场需要什么，学生想学什么，以此为依据设置专业。“由于这种市场导向，很多资质十分平庸的人，挤进了精英教育当中，使得教育整个变得廉价起来。

他接着提出了一个”小小建议“，说在五年之内，将高中毕业生的大学入学率，从60%，降低到33%，这样会导致很多大学的倒台，或者从大学变成“社区大学”、“州立师范学院“等。这个说法或许有些疯狂，或许我们会说这是”开历史的倒车“，不过有时候人急着赶路，以至于方向迷失，停下来，重新看看地图，不也很重要吗？我建议教育部门真是要好好反思一下。假如被我们认为是过渡性阵痛的大学生就业难问题，背后有更为严重的导向性问题呢？

原本精英出身的奥巴马，上台后振兴教育的办法，出其不意地是大力扶持社区大学（community college)。我现在的学校是一私立大学，近些年就明显感到社区大学抢走了很多生源。当然，这和经济萧条也有关系，不过现政府的重视，也是明明可见的，这个重视不无导向作用。2009年，奥巴马曾经拨款120个亿，扶持社区大学发展，提高毕业率。此举也得到了业界支持。比尔·盖茨的基金会就曾拨出3500万美元，参与这种社区大学的复兴计划。2010年十月，奥巴马还专门在白宫召开“社区大学峰会”，称社区大学是“无名英雄”。

在人口众多的中国，过去那种“集中力量办大事”，将普通学校关停并转，求大求特求强的观念，以211等方式大者恒大扶持名校的趋势，是不是也要扭转呢？为什么要让所有人挤着去上名牌，最后教育泡沫化，找不到工作以至于只能仰望星空呢？到底是千千万万的民生重要，还是头破血流争取世界排名前十之类虚名重要？这几乎是不用多想的事。

载于《新金融观察报》