目前教育部主导的一轮去行政化改革，到底能“去”多少还让人生疑。据财新网报道，现已设立中国人民大学、东南大学、东华大学、上海外国语大学、武汉理工大学、华中师范大学这六所大学的章程都明确实行“党委领导下的校长负责制”。不知这是教育部的授意，还是这些高校“妄测圣意”，自己所加？这种架构，恐怕无法改变行政化的实质。比如在很多高校的院系，权力最大的是院党委书记，而非院长、系主任。这些做法已经不符合实际需要，因为高校的主要任务已经不再是意识形态和宣传，而是教学和科研。有必要找资源支持教学和科研，而不是让教育负责人上面再有一个和学术无关的“婆婆”。

去行政化的“去”，只是“破”，破了之后，“立”什么呢？例如，学校最高决策机构应该是谁，这个问题需要在高校去行政化中提出来。为了对校长进行有效监督和支持，一些在华设立的高校，如昆山杜克大学，将采用理事会领导下的校长负责制。也有学者建议设立公益基金会来治理高校：设立基金会，管理学校的财源。需要谨慎的是，钱袋子握在谁手里，可能谁就更有可能对于学校的管理施加影响。但愿不要出现“党领导下的校长负责制”，变成“资本领导下的校长负责制”局面。学校应设法利用理事会或基金会的影响、资金和才能，又不让他们事无巨细来控制办学具体事务。而更高一级的中国行政、立法部门，在脱手不去干预学校具体事务之后，应转变职能，去创造更好的环境，让高校治理环境优化。比如推动建设相关法规，确保高校基金不被滥用或挪用。

去行政化过程中，高校内部将出现新的政治图景，比如会出现院系之间、不同利益之间的博弈。在改革中，也可借鉴其他国家教师议会（faculty senate)之类做法，让内部团体和协调机制渐渐成熟，让管理者兼顾学校不同方面的利益，让学校资金的提供方、高校管理层、教师、学生和公众的不同诉求能够合理、平衡地得到解决。这些方面，国际上高等教育管治的现成经验很多，没有必要再“摸着石头过河”。至为关键的是，学生在学校的管理上往往毫无声音，这显然是不合理的局面。应该树立起一切为了学生的意识，让高等教育回到教书育人的正路上。

教育管理是一个复杂而有趣的专业领域。去行政化之后的必然之路，也未必就是狭义的“教授治校”，而应该说是“专业者治校”，应该提高高等教育管理的职业化水平。 新的体制下，有人能合理代表教授的利益和声音，即便教授不再治理的第一线，也有可能出现高效率的管治。 “教而优则管”未必是资源的最优化配置。不是出色的教授，天然都会管理。即便在企业，技术专才转任管理，通常也需要有一定的培训，否则往往不能高效管理。很多教授，并不擅长治理和管理，或者对此毫无兴趣。为什么教授需要去管学校的营销宣传？为什么教授要去管校友赞助这些事务呢？为什么教授要去处理招生的日常杂务？很多高校的错误，是把一流的学者提到管理岗位上，这样分散了他们从事教学或科研的精力，使其不能更进一步发挥所长。与此同时，他们又未必能合理争取和运用学校资源。

最好还是有一批职业的高教管理人，主管高校的不同岗位，让高校高校运转，为学生、为教学科研服务。这需要经验积累，但是中国企业职业经理人的兴起，或者说原管理人的职业化，也不过是近些年发生的事。但愿教育界的管理者，可以在职业化上多下功夫，一门心思做教育，而不是把高校当跳板，谋求日后从政。教育管理，本应该发展成为一条职业发展的通衢大道。