上网搜索上个月初发表的一篇文章“赢了汉语保卫战又如何”，发现中新网、中国经济网、搜狐、新浪等媒体，纷纷称此文来自“新西兰媒体”，或“新西兰《先驱报》。《生活新报》大模大样转载为“媒体观点”，没有任何人署我的名字。最搞笑的是中国经济网，标题是：新西兰先驱报:赢得了"汉语保卫战"又如何，小标题写到：“来源：世界新闻报。”到底来源是哪里呢？   明明是有凭有据发表在国内媒体的文章，却不标出出处，合情合理地署上作者的名字，却当成新西兰媒体的观点，把原作者甩到一边，叫人不由不生气。这或许根本就是一些媒体的用稿“技巧”。就跟洗钱一样，把一篇有名有姓的文章，硬给洗得没名没姓，然后开始合理使用。这些做法极不规范，且贻害无穷，但不排除是蓄意为之，其动机我猜有两种：

一种是避免开稿费给作者，所以故意不写作者名字，而从其它媒体转载，模模糊糊地称是来自某某网络。这些新报也好，晚报也好，基本上都是这个做法。一些国内新闻门户网站，本身是赢利性质，无权拿来他人的文章免费使用。网友个人转载还打个招呼，赢利性质的媒体和大网站倒是神气，招呼都不打一声直接就拿走。有些网站将人家文章“拿来”，却声明其它媒体严禁转载，接着法律声明律师姓名一应俱全。

一家媒体，靠这些小伎俩来钻空子，既可悲又可恨，当然主要是可恨。如属媒体惯例，大家习以为常，那么建议马上改掉这个”惯例“。但凡引用转载其他人的文章，需清清楚楚标出消息的原始出处。信任是一个媒体挣来的，需要悉心呵护，而失去则很容易。国际著名媒体，之所以被视作可靠信息来源，是因其在资料来源准确性上把关严格。《哥伦比亚新闻评论》的一篇关于核实消息来源的文章（Inside the World’s Largest Fact Checking Operation）称，《纽约客》目前有16名专职“消息核实员”（fact checker)。 而德国《镜报》有一个“事实核实来源部”，一共雇有八十名全职的“事实核实员”，堪称一”真相部“。这些媒体的公信力也是在这样的严谨当中树立起来的。

另外一个动机是一些媒体的投机心态。有些媒体从业者可能从国内的《东方早报》上看过署名“南桥”的文章，但觉得这个名字不如“新西兰媒体”管用。外来的和尚好念经，所以将我藏起来，祭出”新西兰媒体“的大旗来吓人，以增加其言论的份量。这种做法对于正常的讨论毫无益处，往往是起反作用。比如以前有人为了批评国内大学教育，假借耶鲁大学校长的口来说，结果被揭穿，偷鸡不着蚀把米。手段不正义，目的高尚也无用，这样的做法只能搅浑一趟水。

对于我个人来说，我不稀罕你转载我的文章，除非征得同意，开出适当的稿酬。否则，以后遇到这种侵权行为，我会找版权代理机构追究责任。对于媒体来说，可不可以洁身自好，少干这种偷鸡摸狗勾当呢？

这年头，网络就如一江湖，是了解信息最好的年代，也是最坏的年代。一个联防队员救自杀小姐的照片，能被误成“城管抓小姐”，流传六年，足见以讹传讹的祸害。作者敬告媒体，胡乱转载有害健康，敬请自律。