2017年4月，美国学者协会（Association of Scholars)发布了一份委托研究项目部总监拉谢尔·彼得森（Rachelle Peterson)撰写的长篇报告，题为《外包到中国》。这份报告对孔子学院的存在提出了强烈批评。报告建议美国所有大学关闭孔子学院。如继续，应大幅度整改。

 

在非学术界，孔子学院常被视为文化侵略。这里面当然不乏冷战思维。以少数外派老师短期教学的影响力，能让人认识几个汉字，写几笔歪歪扭扭的书法，打几招几式太极拳，就谢天谢地了。这种文化杀伤力太小，谈不上“文化侵略”。不要说不能深入传播中华文化，就是学汉语，动机也奇葩得很：该报告调查的一位孔院主任称，学生通过孔院来学习汉语， 动机包括“找中国女友”，“娶中国姑娘”，“我们还有一个80岁的老者，听说学语言可以防止老年痴呆，所以来学。”这些零星介绍不能说明所有问题，但让人质疑孔院在宣传中国文化上，到底起到了多少作用。若是宣传价值观，则也不必要。彪悍的价值观会自己长脚跑，不劳你去花钱去硬推。

 

在学术界，批评常常针对孔子学院在学术、管理等方面存在问题。孔子学院最为强烈的批评者是芝加哥大学人类学家马歇尔·萨林（Marshall Sahlins），他曾著有《孔子学院：学术病毒》一书，说孔院的存在不符合美国学术的核心价值。2014年，芝加哥大学100名教授联名上书，导致学校关闭孔子学院。

 

本来井水不犯河水，美国教授们缘何跟孔院过不去？美国大学多为教师治校，在学术自由上几乎有洁癖，本国政客甚至高校管理者干涉教学都不能容忍，何况外国机构？高校教师议会在教学管理上有最高权威。可是除了汉学家之外，没有多少美国教师有能力审查汉语课程。这使得孔子学院的课程成为教学的法外飞地，有了“豁免权”。因为这种疏远，孔院教学尚非学术存在，而是充满嫌疑的外来植入体。教授们觉得校方对课程不一视同仁，自然充满反感。

 

这种批评以后还会继续，会造成更多孔院面临挑战。如果属对外汉语的“支教”，应将合作转向发展中国家、私立大学、偏远地区，不要哪里热闹往哪里凑。报告称，孔院在全世界有1579所。其中有不少在发达国家的发达地区，比如美国有103所。有一些孔院设在伦敦、巴黎、纽约这些繁华城市和地区。报告调查的纽约（含周边新泽西）一带，居然有12个孔子学院，包括纽约州立下面的多所学校。这是要办学，还是要办镀金、观光的驻点？

 

中国和西方发达国家、地区、城市民间交流渠道甚多，多个孔子学院是锦上添花而非雪中送炭。在促进中国留学生到美国留学的交流上，孔院兴许起到过积极作用。如今留学属于“刚需”， 想出国留学的人员，自己会想办法。随着国力增强，英美高校也会自己设法去中国招生。在牵线搭桥上，孔院已完成使命，作用可忽略不计，成了实际需求之外的多余人。在学者交流上，国家留学基金委能起到的作用更大。应该在这方面下更大功夫，形成类似于美国富布赖特基金会或者德国DAAD这样的组织。

 

如果保留孔子学院，应该到亚非拉去，在中国文化最需要传播的地方去。到不熟悉中国文化的地方，对中国文化才是真爱，也更能促进交流和理解。孔子学院还可转变为孔子学堂。不少设孔子学院的大学本身就有东亚研究系，开汉语和中国文化课，甚至孔院的负责人就来自这些系科。孔院的设置，属叠床架屋的重复建设。如果主要责任是教汉语，去国外中小学。那里需求缺口更大，在那里筚路蓝缕，开辟出汉语教学的路子，倒更有价值。

 

中国没必要做“送财童子”，出钱美国大学建立这种机构。启动、维持孔院费用高昂。在启动后，除日常管理之外，老师多为汉办外派，工资、机票、保险，多为中国支付。也有部分孔院招聘当地人员，出钱请他们到国内培训。同时，中国农村很多小学校缺乏教师编制，地方财政不愿负担，学校面临撤并，孩子们失去就近上学机会。有钱在纽约重复开办孔子学院，却没钱在国内农村地区聘请老师，这在中国文化和教育战略上，都有违逻辑。孔子学院的开支，是中国教育投入中的机会成本。若是宣传中国的“软实力”，一张撤校后小学生远路上学坐校车翻车的照片，就会抵消一千多家孔院提高中国国际软实力、改善国家形象的努力。

 

总之，孔子学院出钱出力，但在国外受指责，国内受质疑，年复一年在吃力不讨好，处境尴尬，是时候进行战略反省了。